Question

Bonjour,
Notre bibliothèque possède des fonds en Kurde, avec des écritures différentes pour le même dialecte.
Pour les langues, j'ai commencé à ajouter à la liste du logiciel que je commence juste à utiliser les codes ISO 639-3 correspondants (Kurde en général = "Kur", Kurde central = "ckb", etc).
Le champ langue étant répétable, je pense coder les documents concernés avec les _deux_ niveaux de code ISO 639-3, par exemple: "Kur" ET "Kmr", afin que, si nous devons transmettre les données à d'autres systèmes ne disposant pas du code de dialecte, même si la donnée du dialecte est perdue, il restera "au moins" celle de la langue (le mieux étant l'ennemi du bien...).
Pour les systèmes d'écriture, j'avais pensé à utiliser ISO 15924. Mais je suis d'abord allé voir sur votre site la réponse à la question "Quel champ UNIMARC permet d'indiquer l’alphabet d'un document ?" qui m'a déjà appris quel champ devrait être utilisé pour coder le script (il me reste à en trouver l'accès dans PMB, voire à le rajouter dans les formes de saisie).
Cependant, ma question concerne la meilleure manière de coder le champ en question, toujours avec le souci de veiller à l'interopérabilité = la possibilité de transmettre des données exactes, si moins précises, à d'autres systèmes, tout en conservant le degré de précision souhaité en interne.
En effet, le kurde septentrional ("Kmr") peut s'écrire en cyrillique (en Arménie et Géorgie de l'époque soviétique), en caractères latins (Turquie actuelle, Syrie) et en alphabet arabe (Syrie, Irak et Iran). Mais nous avons des ouvrages dans deux autres systèmes, qu'il me semble nécessaire de différencier:
- le système soviétique des années 20 (avant le passage au cyrillique) utilise des caractères latins avec quelques emprunts au cyrillique ; le système est très différent de celui en usage actuellement en Turquie;
- le système "classique" de l'époque ottomane, utilisé jusqu'au passage de la Turquie à l'alphabet latin, est aussi de type arabe, mais il est très différent du système actuel (correspond au système du turc ottoman).
J'aurais tendance à placer en $100 / 34-35 les "génériques" latin et arabe correspondants, peu précis mais standards, et les données plus précises (mais non standards), dans un champ, par exemple réservé pour un usage particulier...
Est-ce selon vous la bonne approche ? Auriez-vous alors un champ à me proposer? Ou bien fais-je fausse route?
Grand merci pour toute remarque,